彭某是重慶某物流公司的跟船水手，2023年3月21日，船舶臨時停靠在碼頭，當天23時，彭某與船長交接過后，便在駕駛室值守夜班。大約20分鐘后，船上的工作手機鈴響，彭某便持工作手機來到距駕駛室?guī)撞街�遙的船長休息室門口，敲響了船長的門。船長開門后，指責彭某敲門聲太大影響他休息，兩人由此發(fā)生了口角。遞過工作手機后，彭某回到駕駛室，誰料船長緊隨其后跟了過來，兩人又在駕駛室門口就敲門聲音的問題繼續(xù)爭執(zhí)，情緒激動之下船長揮拳打向彭某，彭某也不甘示弱，在駕駛室與船長扭打在一起。互毆持續(xù)了3分多鐘，彭某被打成輕微傷。后經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解，船長向彭某進行了賠償。隨后，彭某向重慶市長壽區(qū)人社局申請工傷認定，該局對其作出不予認定決定，彭某不服，向重慶市長壽區(qū)人民法院提起訴訟。

合議庭透過庭審查明的事實，結(jié)合法律規(guī)范的解讀與類似案例的解析，認為彭某確系因履行工作職責受到暴力傷害，應(yīng)當認定為工傷，并梳理明確了本案工傷認定問題的關(guān)鍵要素：

履行工作職責與受傷結(jié)果之間是否具有相當?shù)囊蚬�關(guān)系是認定暴力傷害工傷的核心因素。相當?shù)囊蚬�關(guān)系則要求職工的受傷結(jié)果不僅是由工作原因“引起”，而且是由工作原因“導致”。彭某和船長的兩次爭執(zhí)內(nèi)容圍繞的都是彭某的敲門聲音大小問題，也即履行工作職責的方式問題，進而由爭執(zhí)演變?yōu)榛�毆，且這一過程具有明顯的連貫性，因此可認定，是彭某履行工作職責的行為導致了暴力傷害事件的發(fā)生。彭某和船長事前發(fā)生的不和也是因工作分歧引起，且二人經(jīng)公司調(diào)停已經(jīng)和解，不能因此否認彭某在本案中受傷是因履行工作職責導致的事實。

工傷保險立法以保護勞動者合法權(quán)益、確保受傷職工得以及時救助為根本宗旨，《工傷保險條例》對暴力傷害工傷的規(guī)定并未要求受傷職工在暴力傷害事件中沒有過錯。參考《工傷保險條例》中通勤事故工傷僅要求職工對交通事故不負主要或全部責任，以及將故意犯罪、醉酒或吸毒、自殘或自殺作為工傷認定排除事由的規(guī)定，可推知暴力傷害工傷并不要求職工對傷害后果沒有任何過錯，只要不負主要責任則不能成為阻卻工傷認定的事由。本案中，即便彭某對傷害事件的發(fā)生有一定過錯，但結(jié)合視頻監(jiān)控錄像、公安機關(guān)調(diào)查的情況以及其他證據(jù)，可確定彭某對該事件雖有一定過錯，但不屬于主要責任。因此，彭某依法應(yīng)當被認定工傷。

合議庭當庭給出彭某應(yīng)當被認定為工傷的明確意見。長壽人社局當庭決定撤銷不予認定工傷決定，并承諾在一定期限內(nèi)重作認定工傷的決定，用人單位亦予以認同，彭某當即申請撤回起訴，合議庭隨即宣布準予撤訴。