法院審理過程中，著重核查了關鍵事實：結(jié)合子涵的《出院記錄》《疾病證明書》，其癥狀從觀影當晚出現(xiàn)至入院具有連續(xù)性；且子涵此前無精神疾病病史，亦無家族遺傳證據(jù)。據(jù)此，法院認定觀看恐怖電影與誘發(fā)精神疾病存在直接關聯(lián)。

同時，法院指出，電影是在學校同意的情況下組織觀看，學校在活動組織與風險管控上存在過失，應承擔相應責任；但子涵作為未成年人，對恐怖電影的潛在危害應具備基本認知，且其自愿參與觀影、過程中未提出異議，自身也需承擔部分責任。

最終，法院綜合全案情節(jié)，酌定學校承擔30%的責任，判決保險公司向子涵賠償經(jīng)濟損失9182元。目前，該判決已發(fā)生法律效力。

《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。

法官表示，學校對學生負有教育和管理的責任，并不是要求學校履行無限的管理職責，學校無法注意到每個學生的活動，因而只需盡一般照管責任即可。但是，如果學校明知存在特殊的危險活動亦放任其結(jié)果的發(fā)生，或者未及時發(fā)現(xiàn)學生進行危險活動而沒有特別注意施予必要管理和制止，應擔負個別照管的職責。

同時，未成年學生具有一定的辨別和認知能力，對危險行為也有一定認識，本應預見危險活動可能傷害自身或他人，出于疏忽大意致使其受到傷害的，應負相應責任。