某電動(dòng)車生產(chǎn)公司生產(chǎn)的案涉車輛，其性能指標(biāo)已明確屬于機(jī)動(dòng)車范疇，卻未依法取得機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)、銷售相關(guān)資質(zhì)，未配備機(jī)動(dòng)車應(yīng)有的安全防護(hù)設(shè)施，反而以“非機(jī)動(dòng)車”名義對(duì)外銷售，刻意規(guī)避了機(jī)動(dòng)車在駕駛資質(zhì)、安全標(biāo)準(zhǔn)等方面的強(qiáng)制性監(jiān)管要求，且未向消費(fèi)者作出任何風(fēng)險(xiǎn)警示，直接將不知情的消費(fèi)者置于極高安全風(fēng)險(xiǎn)之中，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法相關(guān)規(guī)定，該產(chǎn)品已構(gòu)成設(shè)計(jì)缺陷與警示說明缺陷，屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的缺陷產(chǎn)品。

杜某提交的體檢報(bào)告顯示，其不存在可能導(dǎo)致車輛突然失控的基礎(chǔ)疾病，某電動(dòng)車生產(chǎn)公司亦未能舉證證明事故系由杜某故意行為、第三方侵權(quán)或其他獨(dú)立于產(chǎn)品缺陷的原因所致，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，應(yīng)認(rèn)定車輛缺陷與事故發(fā)生之間存在高度蓋然性的因果關(guān)系。

杜某在駕駛過程中，在短時(shí)間內(nèi)連續(xù)變道，連續(xù)穿越三個(gè)車道，其行為超出正常、合理的駕駛操作范圍。杜某未采取充分、有效的措施，未盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，增加了車輛失控的風(fēng)險(xiǎn)，并在事故發(fā)生后，因未能及時(shí)采取有效避險(xiǎn)措施，客觀上導(dǎo)致了損害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大。杜某的駕駛行為存在明顯過錯(cuò)，其過錯(cuò)與事故的發(fā)生及損害后果的擴(kuò)大之間存在直接的因果關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條關(guān)于“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，杜某應(yīng)對(duì)其自身過錯(cuò)所導(dǎo)致的損失部分承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，法院酌定杜某自行承擔(dān)其損失的30%，該比例系綜合考量其過錯(cuò)程度、行為對(duì)損害后果的原因力大小等因素后的合理認(rèn)定。