彭某是重慶某物流公司的跟船水手，2023年3月21日，船舶臨時(shí)停靠在碼頭，當(dāng)天23時(shí)，彭某與船長(zhǎng)交接過(guò)后，便在駕駛室值守夜班。大約20分鐘后，船上的工作手機(jī)鈴響，彭某便持工作手機(jī)來(lái)到距駕駛室?guī)撞街�遙的船長(zhǎng)休息室門口，敲響了船長(zhǎng)的門。船長(zhǎng)開(kāi)門后，指責(zé)彭某敲門聲太大影響他休息，兩人由此發(fā)生了口角。遞過(guò)工作手機(jī)后，彭某回到駕駛室，誰(shuí)料船長(zhǎng)緊隨其后跟了過(guò)來(lái)，兩人又在駕駛室門口就敲門聲音的問(wèn)題繼續(xù)爭(zhēng)執(zhí)，情緒激動(dòng)之下船長(zhǎng)揮拳打向彭某，彭某也不甘示弱，在駕駛室與船長(zhǎng)扭打在一起。互毆持續(xù)了3分多鐘，彭某被打成輕微傷。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，船長(zhǎng)向彭某進(jìn)行了賠償。隨后，彭某向重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局對(duì)其作出不予認(rèn)定決定，彭某不服，向重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院提起訴訟。

合議庭透過(guò)庭審查明的事實(shí)，結(jié)合法律規(guī)范的解讀與類似案例的解析，認(rèn)為彭某確系因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，并梳理明確了本案工傷認(rèn)定問(wèn)題的關(guān)鍵要素：

履行工作職責(zé)與受傷結(jié)果之間是否具有相當(dāng)?shù)囊蚬�關(guān)系是認(rèn)定暴力傷害工傷的核心因素。相當(dāng)?shù)囊蚬�關(guān)系則要求職工的受傷結(jié)果不僅是由工作原因“引起”，而且是由工作原因“導(dǎo)致”。彭某和船長(zhǎng)的兩次爭(zhēng)執(zhí)內(nèi)容圍繞的都是彭某的敲門聲音大小問(wèn)題，也即履行工作職責(zé)的方式問(wèn)題，進(jìn)而由爭(zhēng)執(zhí)演變?yōu)榛�毆，且這一過(guò)程具有明顯的連貫性，因此可認(rèn)定，是彭某履行工作職責(zé)的行為導(dǎo)致了暴力傷害事件的發(fā)生。彭某和船長(zhǎng)事前發(fā)生的不和也是因工作分歧引起，且二人經(jīng)公司調(diào)停已經(jīng)和解，不能因此否認(rèn)彭某在本案中受傷是因履行工作職責(zé)導(dǎo)致的事實(shí)。

工傷保險(xiǎn)立法以保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、確保受傷職工得以及時(shí)救助為根本宗旨，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)暴力傷害工傷的規(guī)定并未要求受傷職工在暴力傷害事件中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。參考《工傷保險(xiǎn)條例》中通勤事故工傷僅要求職工對(duì)交通事故不負(fù)主要或全部責(zé)任，以及將故意犯罪、醉酒或吸毒、自殘或自殺作為工傷認(rèn)定排除事由的規(guī)定，可推知暴力傷害工傷并不要求職工對(duì)傷害后果沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，只要不負(fù)主要責(zé)任則不能成為阻卻工傷認(rèn)定的事由。本案中，即便彭某對(duì)傷害事件的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，但結(jié)合視頻監(jiān)控錄像、公安機(jī)關(guān)調(diào)查的情況以及其他證據(jù)，可確定彭某對(duì)該事件雖有一定過(guò)錯(cuò)，但不屬于主要責(zé)任。因此，彭某依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定工傷。

合議庭當(dāng)庭給出彭某應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷的明確意見(jiàn)。長(zhǎng)壽人社局當(dāng)庭決定撤銷不予認(rèn)定工傷決定，并承諾在一定期限內(nèi)重作認(rèn)定工傷的決定，用人單位亦予以認(rèn)同，彭某當(dāng)即申請(qǐng)撤回起訴，合議庭隨即宣布準(zhǔn)予撤訴。