某電動車生產公司生產的案涉車輛，其性能指標已明確屬于機動車范疇，卻未依法取得機動車生產、銷售相關資質，未配備機動車應有的安全防護設施，反而以“非機動車”名義對外銷售，刻意規避了機動車在駕駛資質、安全標準等方面的強制性監管要求，且未向消費者作出任何風險警示，直接將不知情的消費者置于極高安全風險之中，根據產品質量法相關規定，該產品已構成設計缺陷與警示說明缺陷，屬于不符合安全標準的缺陷產品。

杜某提交的體檢報告顯示，其不存在可能導致車輛突然失控的基礎疾病，某電動車生產公司亦未能舉證證明事故系由杜某故意行為、第三方侵權或其他獨立于產品缺陷的原因所致，根據“誰主張、誰舉證”的民事訴訟證據規則，應認定車輛缺陷與事故發生之間存在高度蓋然性的因果關系。

杜某在駕駛過程中，在短時間內連續變道，連續穿越三個車道，其行為超出正常、合理的駕駛操作范圍。杜某未采取充分、有效的措施，未盡到應有的謹慎注意義務，增加了車輛失控的風險，并在事故發生后，因未能及時采取有效避險措施，客觀上導致了損害后果的進一步擴大。杜某的駕駛行為存在明顯過錯，其過錯與事故的發生及損害后果的擴大之間存在直接的因果關系。

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條關于“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任”之規定，杜某應對其自身過錯所導致的損失部分承擔責任。據此，法院酌定杜某自行承擔其損失的30%，該比例系綜合考量其過錯程度、行為對損害后果的原因力大小等因素后的合理認定。